Житель города Тамбов подал обвинение в клевете на топ-менеджера из Санкт-Петербурга. Однако мировой судья признал его невиновным. В связи с этим руководитель компании решил требовать компенсации за моральный ущерб, а также затраты на адвоката и перелеты, так как ему приходилось ездить на заседания из Санкт-Петербурга в Тамбов. Суд первой инстанции отказал в возмещении морального ущерба, а апелляционный и кассационный суды отклонили иск вообще. Их объяснение заключалось в том, что обвинитель не имел злого умысла. Однако Верховный Суд указал, что добросовестность является фактором только при определении суммы компенсации.
Были возбуждены обвинения в распространении ложной информации
Тамбовский житель Сергей Пронин обратился с просьбой о привлечении Андрея Кривицкого к ответственности за клевету. В то время Кривицкий занимал должность генерального директора ЗАО «Деревообработка» в Санкт-Петербурге, специализирующегося на производстве пиломатериалов и обработке древесины. В сентябре 2016 года Кривицкого оправдали из-за отсутствия улик, подтверждающих его преступную деятельность. Решение было поддержано и при апелляции. Фигуранту дела было признано право на реабилитацию и компенсацию ущерба, вызванного уголовным преследованием.
Так как Пронин обратился к судье своего места жительства, Кривицкому пришлось ехать на заседания в другой город из Санкт-Петербурга, где он работал. Помимо затрат на поездку, Пронин также нанял адвоката. Незаконные обвинения привели к постоянному стрессу и беспокойству для работника ЗАО, и он беспокоился о своей репутации. Преследование также принесло ему другие неудобства: он вынужден был отложить дела, отменить командировки и проверки филиалов компании. Поэтому Кривицкий подал иск к Пронину, чтобы получить компенсацию за затраты на поездки (57 560 рублей), гонорар представителя (30 000 рублей) и компенсацию за моральный вред (100 000 рублей) — в общей сумме 187 560 рублей.
Просящий попросил об отказе. Он пояснил, что обратился к международному судье, так как его ввели в заблуждение. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он принял это за истину.
Выплата компенсации: правомерна или отсутствует ли она?
В Тамбове Ленинский районный суд вынес решение, согласно которому Кривицкий вправе вернуть себе расходы, связанные с уголовным делом, так как обвинения не подтвердились. Однако он не может рассчитывать на компенсацию морального ущерба, поскольку ответчик обратился с частным обвинением не с целью причинить вред истцу. Он ошибочно считал, что таким образом защищается. Поэтому первая инстанция частично удовлетворила иск. Она уменьшила размер требований — с Пронина были взысканы 28 000 рублей на покрытие расходов, но отказала в возмещении морального вреда (дело № 2-2659/2019).
Свою позицию заявил Тамбовский областной суд, подчеркнув, что в данном конфликте следует ориентироваться на то, использовал ли частный обвинитель свои права с злоупотреблением или просто ошибался. Пронин искренне верил, что Кривицкий виновен в клевете.
Согласно апелляции, оправдательный приговор не свидетельствует о вине частного обвинителя, который обратился для защиты своих прав.
Если частный обвинитель был честным, то освобожденный гражданин не имеет права не только на возмещение морального ущерба, но и не может потребовать возмещения расходов, связанных с уголовным делом. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Кривицкого. Позднее такое решение поддержала и кассация.
номинальную сумму в качестве возмещения ущерба, как предусмотрено законом.
После этого заявитель обратился в Верховный суд с жалобой. Рассмотрение дела № 13-КГ22-2-К2 было проведено тройкой судей, которыми председательствовал Сергей Асташов.
Верховный Суд ссылается на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О), согласно которому, если обвинение в совершении преступления не доказано, это ведет к полной реабилитации и восстановлению всех прав, а также возмещению всех расходов. Верховный Суд отмечает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности выплатить судебные издержки и возместить имущественный вред, включая расходы на адвоката, а также моральный вред, причиненный оправданному лицу.
Группа экспертов по гражданским делам объяснила, нужно ли учитывать степень вины ответчика при взыскании компенсации с него. Человек, которого реабилитировали, имеет право на возмещение своих затрат от того, кто несправедливо обвинил его в совершении преступления. Ему не могут отказать в этом только потому, что истец является добросовестным. Ошибки или намеренное обвинение кого-либо в преступлении могут учитываться только при определении суммы, подлежащей взысканию.
При использовании ином методе реабилитированный индивидуум не сможет осуществить свое законное право на возмещение понесенных убытков. Следственным и апелляционным судебным коллегиальным органом были аннулированы ранее вынесенные определения, а дело направлено обратно в Тамбовский областной суд. Однако, в настоящий момент данное дело еще не было рассмотрено в нем.
Предупреждение для тех, кто планирует возмездие в отношении обидчика.
По мнению адвоката Любови Шебановой, вопрос о добросовестном заблуждении частного обвинителя не может служить критерием для определения обоснованности предъявленных требований. Однако, при определении компенсации расходов, этот аспект следует учитывать, согласно позиции ВС. Адвокат Любовь Шебанова является специалистом в области уголовного и административного права и работает в Национальной Юридической Службе АМУЛЕКС, которая имеет высокий рейтинг в области банкротства, реструктуризации и консультирования.
Каждый частный истец, начиная уголовное преследование, должен осознавать, что закон обеспечивает равную защиту как жертве преступления, так и невиновно обвиненным лицам.
Ольга Туренко, юрист из компании Бородин и Партнеры, считает, что позиция ВС поможет предупредить тех, кто необоснованно обвиняет других людей и использует судебную систему не для защиты, а для своей личной мести. В ее мнении, такие люди должны понимать, что судебная система существует для достижения справедливости, а не для удовлетворения личных обид. Такие действия только разрушают доверие к юридической системе и подрывают ее авторитет. Поэтому важно, чтобы каждый был осведомлен о последствиях своих поступков и понимал, что подобные действия могут привести к негативным последствиям для самих обидчиков.
Оба эксперта сообщают, что в настоящее время в аналогичных ситуациях возможно получить возмещение ущерба. Например, Валерий Проказов обвинил Елену Бунину в разжигании сплетен, но уголовное дело было прекращено судьей из-за отсутствия вины Буниной. Затем она обратилась с иском о возмещении морального ущерба в размере 50 000 рублей и 119 500 рублей в виде расходов. Первая инстанция отклонила ее требования, ссылаясь на отсутствие злого умысла у частного обвинителя. Вторая инстанция, однако, приняла сторону истца и признала ему право на получение 119 500 рублей. При этом она решила, что компенсация морального ущерба в данном случае не требуется (дело № 33-0770/2022). В отличие от этого, в деле № 2-2575/2020 истцу было присуждено возмещение морального ущерба в размере 15 000 рублей, но отказано в возмещении расходов на юриста.
По мнению Шебановой, ВС может способствовать унификации практики судов нижестоящей инстанции.
Редакция внесла изменения в имена и фамилии участников спора, чтобы сделать текст уникальным.