Данная статья посвящена изучению явления сознательного предположения как составляющей элемента косвенного умысла, а также анализу волевых и интеллектуальных аспектов косвенного умысла. В тексте детально описываются основные особенности данных моментов.

Можно ли избавиться от рекламных баннеров, которые так раздражают? Возможность отключить рекламу всегда есть.

INDERECT INTENT

В данной статье рассматривается осознаваемое признание в качестве элемента косвенного умысла, а также волевые и интеллектуальные моменты косвенного умысла. Описываются основные характеристики данного явления.

Текст научной работы на тему «КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ»

стремится к получению магистерской степени в области «Адвокатуры в судебных процессах».

Магистрантка Терехова М. С. изучает программу «Адвокатство в судебном процессе».

Молодой человек С.В. Юрчук является студентом магистратуры программы «Адвокат в судебном процессе» в Юридическом Институте СФУ, а его научным руководителем является профессор А.А. Брестер.

Отдел криминалистики и уголовного процесса

Красноярский федеральный университет, расположенный в городе Красноярск, находится в России.

В данной статье изучается осознанное пренебрежение как составная часть опосредованного умысла, а также акцентируются важные волевые и интеллектуальные составляющие опосредованного умысла. Подробно описываются ключевые аспекты этих составляющих.

Студент магистерской программы «Адвокатура в судебном процессе».

Университет права СФУ Россия, Красноярск Терехова М.С.

Студент магистерской программы «Адвокатура в судебном процессе».

Юридический университет СФУ Россия, Красноярск Юрчук С.В.

Студент магистерской программы «Адвокатура в судебном процессе».

Юридический университет СФУ в России, город Красноярск

Educational Guidance: Brester A. A, an experienced faculty member from the Department of Academic Advising.

Статья рассматривает осознанное признание как элемент косвенного намерения, а также волевые и интеллектуальные моменты косвенного намерения. Описаны основные характеристики данного явления.

Различные точки зрения существуют в теории уголовного права относительно компонентов косвенного умысла. Когда речь идет о волевом факторе косвенного умысла, исследователи высказываются по-разному, не достигая консенсуса.

По мнению П. С. Дагеля и А. А. Пионтковского, умысел можно считать совместимым с явным и активным желанием избегать возникновения общественно опасных последствий. Вместе с тем, ученые считают, что для признания косвенного умысла достаточно, чтобы лицо предвидело преступные последствия своих действий и не надеялось их предотвратить 171. С. В. Дубовиченко справедливо отмечает, что если субъект не надеется предотвратить последствия, то нельзя говорить об активном нежелании 172.

В контексте косвенной намеренности, нежелание означает, что лицо не проявляет желания и не направляет свои усилия к достижению определенных последствий, а скорее, рассматривает эти последствия как побочный результат своих действий, а не основную цель.

Советуем прочитать: Как оформить статус малоимущей семьи

Спор возникает вокруг вопроса о характере такого элемента, как «сознательное допущение»: относится ли он к разумному или волевому аспекту намерения. Рарог А. И. утверждает, что «сознательное допущение» является волевым элементом 173. В противоположность этой точке зрения, П. С. Дагель и Д. П. Котов связывают допущение с отсутствием расчета 174, то есть с разумным признаком. По-настоящему кажется, что «сознательное допущение» — это интеллектуальный признак, который подчеркивает, что лицо осознает, что последствия наступят, даже если нет желания их произойти, и не пытается их предотвратить. Уголовные последствия являются побочным результатом деяния при косвенном умысле и находятся в объективной связи с действиями лица, направленными на достижение желаемой цели 175.

Законодатель объединил «сознательное допущение» и «безразличное отношение» в одну категорию. Однако возникает впечатление, что «безразличное отношение» не соответствует формально-психологической модели. «Сознательное допущение» отражает способность предвидеть возможные результаты, не желая вступать в последствия. «Безразличное отношение» является эмоциональным состоянием, которое не интересует нас без «сознательного допущения». Утверждая, что субъект, не сознательно допуская последствий, относится к ним безразлично, мы допускаем возможность нецеленаправленного отношения, то есть «безразличное отношение» не имеет никакого значения. Кроме того, в формально-психологических моделях вина определяется рациональностью, осознанным поведением, когда субъект решает, чего он хочет и каким образом действует, осознавая последствия. «Безразличное отношение» не содержит рационального элемента, так как является эмоциональным состоянием. При этом эмоциональные состояния являются частью субъективной стороны, так как.

authorid=6124&partid=33077752 (дата обращения: 10.12.2021).

authorid=827497.С. В. Дубовиченко исследует в своей работе волевые моменты умысла. Представленный материал доступен на электронной платформе eLIBRARY.ru по следующему URL: https://elibrary.ru/defaultx.asp?authorid=827497.

В книге «Вина в уголовном праве СССР», написанной А. И. Рарогом и изданной в Саратове в 1987 году, содержится информация о понятии вины в советском уголовном праве. На 30 странице книги обсуждаются основные аспекты этого понятия.

В книге «Субъективная сторона преступления и ее выявление» авторами Дагелем П. С. и Котовым Д. П. на странице 101 представлена информация о процессе определения субъективной стороны преступления.

В книге под названием «Субъективная составляющая преступления и способы ее определения», авторами Дагелем П. С. и Котовым Д. П. на странице 103 исследуется субъективная природа преступления и методы ее выявления.

Способность осознавать и предвидеть может быть подвержена влиянию.

В результате, косвенный замысел отличается наличием определенного мыслительного компонента, известного как «осознанное предположение», которое подразумевает понимание лицом того факта, что его поступки могут иметь определенные последствия, при этом отсутствуя желание этих последствий.

Книга «Субъективная сторона преступления и ее определение» была написана Д.П. Котовым и П.С. Дагелем под редакцией Г.Ф. Горского и издана в 1974 году в Воронеже издательством Воронежского университета. Она содержит 243 страницы.

2. Волевые акценты намерения у Дубовиченко С. В. [Интернет-ресурс] // Электронная библиотека науки eLIBRARY.ru. — Доступ по ссылке: https://elibrary.ru/defaultx.asp?;

А. И. Рарог в своей работе «Вина в советском уголовном праве» изучает тему вины и ее роль в уголовном праве СССР. Исследование было опубликовано в 1987 году и содержит 183 страницы.

Алексей Александрович Левченко, который учится на втором курсе факультета «Лечебное дело» СГМУ имени И.В. Разумовского, имеет научного руководителя по имени Александр Григорьевич Чебан.

Цель данного исследования заключается в анализе и изучении переосмысления тезисов Фридриха Ницше о смерти субъекта во французской философии периода второй половины ХХ века. Автором данной статьи является ассистент из города Саратов, Россия. В ходе работы будут рассмотрены ключевые идеи и концепции, развиваемые в французской философии данного периода, связанные с проблемой смерти субъекта. В результате исследования предполагается выявить особенности и характерные черты данного переосмысления, а также определить его влияние на дальнейшее развитие философии.

Советуем прочитать: Перечень документов для продажи земельного участка

Основное внимание сосредотачивается на изменениях в анализе литературы, вызванных вовлечением в ее сферу концепции «смерти автора» и проблемы «другого» представленными Роланом Бартом и Морисом Бланшо.

Ролан Барт и Морис Бланшо — известные философы, исследующие взаимосвязь субъекта и объекта, а также вопросы смерти субъекта и смерти автора.

Студент Левченко А.А., обучающийся на втором курсе.

Университет имени В.И. Разумовского в Саратове является главным медицинским учебным заведением в городе Саратов.

Научный руководитель: Чебан А.Г. из Саратова, Россия.

Тезис о «смерти субъекта» во французской философии 20 века.

Относительно: Данная статья исследует связь между тезисами Ницше, относящимися к…

Косвенный умысел

Согласно закону (ч. 3 ст. 25 УК), косвенный умысел присутствует, если лицо, совершающее преступление, осознает, что его действия (или бездействие) представляют общественную опасность, предвидит возможность возникновения общественно опасных последствий и, хотя и не желает их, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.

При рассмотрении косвенного умысла обнаруживается одинаковое понимание общественно опасного характера деяния, как и в случае прямого умысла. Однако, важно отметить, что характер предвидения возможных общественно опасных последствий отличается в случае прямого и косвенного умысла.

В УК связывание предвидения неизбежности возникновения опасных для общества последствий только с прямым умыслом (ч.2 ст. 25) неизбежно. Напротив, косвенному умыслу свойственно лишь предвидение возможности возникновения опасных для общества последствий (ч.3 ст. 25). При этом субъект рассматривает возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом причинно-следственной связи именно в данном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел.

Таким образом, основным признаком интеллектуального компонента косвенного умысла является осознание опасности для общества, которую может причинить совершаемое действие, а также предвидение реальной вероятности возникновения общественно опасных последствий.

В уголовном законодательстве указывается, что волевой компонент косвенного умысла означает, что лицо не желает нанести вред, но осознанно принимает во внимание общественно опасные последствия или безразлично к ним относится.

Советуем прочитать: Синонимайзер текста

В большинстве случаев общественно опасные последствия являются побочными результатами преступных действий виновных, чьи действия направлены на достижение другой цели, не связанной с преступлением. Виновные не стремятся причинить общественно опасные последствия. Однако отсутствие желания причинить вредные последствия указывает только на отсутствие прямого интереса к их возникновению, это не означает, что виновный активно не желает такие последствия, стремится избежать их. На самом деле, сознательное допущение означает, что виновный своими действиями предусматривает определенную цепь событий и осознанно позволяет развитию причинно-следственной связи, которая приводит к общественно опасным последствиям. Сознательное допущение является активным переживанием, связанным с положительным намерением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с возникновением общественно опасных последствий и готов принять их в качестве оплаты за достижение цели. Именно это положительное отношение к последствиям связывает сознательное допущение с желанием и делает их вариантами одной и той же формы вины, связанной с волей.

Содержание косвенного умысла может проявляться в безразличном отношении к возможным негативным последствиям для общества. В сущности, это ничем не отличается от сознательного игнорирования возможных последствий и означает отсутствие эмоциональной реакции на потенциальный ущерб для общества, который виновник предвидит. В таком случае субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях своих действий, хотя он хорошо осознает, что эти последствия имеют реальную основу.

Прямой и косвенный умысел — это различные формы вины, которые имеют много общих признаков. Оба вида умысла содержат интеллектуальный элемент, который заключается в осознании общественной опасности совершаемого действия и предвидении его возможных негативных последствий. Кроме того, одинаково для обоих видов умысла является положительное отношение к наступлению предсказуемых общественно опасных последствий.

Различие между интеллектуальным элементом прямого и косвенного умысла заключается в том, как предвидение последствий осознается. При прямом умысле предполагается, что последствия неизбежны или в некоторых случаях реально возможны, в то время как косвенный умысел предполагает только реальную возможность наступления таких последствий. Однако основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, как субъект относится к этим последствиям. При прямом умысле положительное отношение субъекта проявляется в желании, а при косвенном умысле – в осознанном допущении или безразличном отношении.

Понравилась информация из данной статьи? Добавь ее в закладки (CTRL+D) и не забудь поделиться с близкими и знакомыми людьми: