Решение по делу Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. the United Kingdom) от 27 сентября 1995 года, подающаяся под номером 18984/91, содержит информацию в пункте 147.

Решение дела Макканн и другие против Соединенного Королевства было принято 27 сентября 1995 года. В данном случае рассматривалась жалоба с номером 18984/91. В пунктах 148-49 было дано пояснение к данному делу. В решении дела Гюль против Турции, которое было принято 14 декабря 2000 года, рассмотрена жалоба с номером 22676/93. В данном документе были представлены пункты 77-78 с пояснениями.

Решение Авшар против Турции (Avsar v. Turkey), представленное в жалобе № 25657/94, содержит в пункте 282 ряд уникальных аспектов.

Решение в деле Османа против Соединенного Королевства (Osman v. the United Kingdom) от 28 октября 1998 года, пункт 116, предоставляет новые юридические аргументы и точку зрения на этот вопрос.

Судебные решения «Эрги против Турции», «Макканн и другие против Соединенного Королевства» и «Андронику и Константину против Кипра» были вынесены в различных датах и содержат разнообразные аргументы и уводы.

В деле Макканн и других против Соединенного Королевства (McCann and Others v. the United Kingdom) от 27 сентября 1995 года (жалоба № 18984/91, пункт 161) было вынесено решение.

В решении дела Assenov and Others v. Bulgaria от 28 октября 1998 года, в пункте 103 и последующих, а также в решениях дел Salman v. Turkey в пункте 106, Tanrıkulu v. Turkey в жалобе № 23763/94 в пункте 104 и последующих, и Gül v. Turkey в жалобе № 22676/93 в пункте 89, которые были вынесены 14 декабря 2000 года, были обнародованы решения по искам, поданным против Болгарии и Турции.

Жалоба Labita против Италии (Labita v. Italy) ведется под номером 26772/95, начиная с пункта 133 и далее; жалоба Тимурташа против Турции (Timurtaş v. Turkey) ведется в пункте 89; жалоба Текина против Турции (Tekin v. Turkey) от 9 июня 1998 года рассматривается в пункте 67; жалоба Инделикато против Италии (Indelicato v. Italy) от 18 октября 2001 года ведется под номером 31143/96 и рассматривается в пункте 37.

Жалобы Огура против Турции (Огур против Турции), Mehmet Emin Yüksel против Турции (Mehmet Emin Yüksel против Турции) и Gülçe против Турции (Gülçe против Турции) были рассмотрены в различные периоды времени. В этих жалобах были представлены различные аргументы и доводы, чтобы подтвердить нарушение прав. Решение по каждой из этих жалоб было принято на основе исследования и оценки представленных фактов и доказательств.

Советуем прочитать: Получите квалифицированную помощь в делах о неосторожном причинении вреда здоровью

Жалоба Огура против Турции (Oğur v. Turkey), № 21594/93, пункт 92; Дело Хаджиалиева и других против России (Khadzhialiyev and Others v. Russia) от 6 ноября 2008 года, № 3013/04, пункт 106.

В соответствии с делом Перес против Франции (Perez v. France), жалоба номер 47287/99, было достигнуто интересное положение в пункте 70.

В решении по делу «Vo v. France» от 8 июля 2004 года, жалоба № 53924/00, указывается, что в отношении Франции имеются определенные противоречивые моменты. Также в делах «Calvelli and Ciglio v. Italy» (жалоба № 32967/96, п. 51) и «Mastromatteo v. Italy» (жалоба № 37703/97, п. 90 и пп. 94-95) выявлены определенные нарушения со стороны Италии.

В юридическом деле Ёнерилдыз против Турции (Oneryildiz v. Turkey), жалоба с номером 48939/99, и в случае Будаева и других против Российской Федерации (Budayeva and Others v. Russia), жалоба с номером 15339/02, упоминается в пункте 93 и 140 соответственно.

Дело Шиллиха против Словении (Šilih v. Slovenia) было рассмотрено в рамках жалобы № 71463/01.

В деле Oneryildiz против Турции (Oneryildiz v. Turkey), касающемся жалобы № 48939/99, особое внимание следует обратить на пункты 71 и 90.

Тяжеловесные обвинения направлены на Российскую Федерацию в деле Коляденко и другие (Kolyadenko and Others v. Russia), где жалобы №№ 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05 играют ключевую роль. Пункты 152-156 содержат в себе детальную информацию о предмете обвинений.

В деле Салман против Турции (Salman v. Turkey), жалоба № 21986/93, заявленная с жалобой на действия турецких властей, были представлены новые доказательства и аргументы в поддержку иска.

Решение в деле Ангелова против Болгарии (Anguelova v. Bulgaria) от 13 июня 2002 года по жалобе с номером 38361/97 было вынесено.

В иске Slimani против Франции (жалоба № 57671/00) и в иске Carabulea против Румынии (жалоба № 45661/99) были представлены аргументы, касающиеся нарушения прав человека.

Рассмотрение жалобы Тарариевой против Российской Федерации (дело № 4353/03) и жалобы Карсаковой против Российской Федерации (дело № 1157/10) завершилось 14 декабря 2006 года.

Контрова против Словакии — дело № 7510/04, рассмотренное 31 мая 2007 года. Опуз против Турции — дело № 33401/02, рассмотренное 9 июня 2009 года.

Жалоба № 7510/04 от 31 мая 2007 года, известная как Контрова против Словакии (Kontrova v. Slovakia), пересмотрена.

Конституция РФ. Статья 20. Право на жизнь

Конституция РФ. Статья 20. Право на жизнь.

Один из фундаментальных принципов человеческих прав — это право на жизнь, которое является неотъемлемым и возникает естественным образом.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, каждому индивидууму принадлежит неотъемлемое право на жизнь. Закон обеспечивает защиту этого права, и никто не может быть произвольно приведен в смертельную опасность.

Каждый человек обладает непреложным правом на жизнь с момента своего рождения и до последнего вздоха.

Советуем прочитать: Оплачиваю долги мужа, он не зарабатывает. Не знаю, что делать дальше

Обеспечение жизненных прав осуществляется с помощью комплексного набора правовых мер, которые закреплены как в Конституции, так и в законодательстве, применимом к определенным отраслям.

Данные конституционные гарантии направлены на обеспечение надлежащего образа жизни и свободного становления личности, государственной поддержки населения, находящегося в сложном материальном положении, а также других форм социальной защиты.

Каждый имеет право избегать подвергания себя пыткам, жестокому обращению или наказаниям и также быть защищенным от медицинских, научных или других экспериментов.

— индивидуальное владение.

— работать в безопасных и гигиенических условиях с достойной зарплатой, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

— возможность насладиться свободным временем;

— право на гарантированное социальное обеспечение;

— гарантия на защиту здоровья и предоставление медицинской помощи;

— законное право на благоприятное окружающее пространство и так далее.- гарантированное право на благоприятные условия окружающей среды и прочее.- основанное на законе право на благоприятное окружение и прочие аспекты.- законом обеспеченное право на благоприятное окружение и так далее.- гарантируемое законодательством право на благоприятные экологические условия и прочие аспекты.

Эти правила устанавливают, какие препараты, орудия, механизмы и физическая сила могут быть опасными для жизни и здоровья людей.
Описанные санкции предусмотрены для наказания тех, кто совершает действия, наносящие ущерб здоровью или жизни других людей, или создающие угрозу такому ущербу. Большинство этих санкций закреплено в Уголовном Кодексе, который устанавливает ответственность как за причинение вреда определенным индивидуальным лицам, так и за преступления, направленные на ущемление жизни и здоровья населения страны, региона или определенной территории.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признает неприкосновенность жизни каждого человека, но не отрицает возможность применения смертной казни в случаях, когда она предусмотрена законом в качестве наказания за совершение преступления.

В Конституции Российской Федерации также содержатся определенные условия, на основании которых возможно применение данного вида наказания до его отмены.

1) Ее установление должно произойти лишь посредством принятия федерального закона.

Использование этой меры может быть обусловлено только совершением лицом крайне тяжкого преступления против жизни.

Подсудимому, которого обвиняют в совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни, гарантировано право на проведение судебного разбирательства с участием присяжных. В Российской Федерации институт присяжных заседателей был учрежден Законом от 16 июля 1993 года.

Советуем прочитать: Заявление на отгул

Использование смертной казни становится неприемлемым, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий отсутствует.

Также существуют дополнительные условия, при которых применение смертной казни невозможно, в соответствии с федеральным уголовным законодательством.

женщин не подлежат смертной казни по закону
молодые люди, которые еще не достигли 18 лет и не совершили ни одного преступления.
Люди мужского пола, достигшие пожилого возраста в 65 лет к моменту вынесения ими приговора судом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года, применение смертной казни было временным и предназначено только для переходного периода. Начиная с 16 апреля 1997 года, данная форма наказания была полностью запрещена и ее применение недопустимо.

Последний случай применения смертной казни отмечен в далеком 1996 году.

Из хроник прошлого.

В феврале 1996 года Российская Федерация присоединилась к Совету Европы и приняла обязательство полностью исключить использование смертной казни. Это было одним из главных требований, предъявленных со стороны европейских стран.
В мае 16-го числа произвелось событие, где Владимир Николаевич Ельцин, президент Российской Федерации, подписал указ, который направлен на уменьшение использования смертной казни и полное игнорирование этой формы наказания. Данное действие заключалось в том, что президент перестал рассматривать прошения о помиловании и отказался утверждать любой приговор, связанный с смертной казнью. Значимо отметить, что приговоры к смертной казни выносились после того, как Россия отказалась от их исполнения. Хотя указ не содержал понятия «моратория», именно после этого момента смертная казнь в России начала постепенно замещаться пожизненным заключением.

Аргументы «за» и «против» введения запрета на смертную казнь.

Введение временного запрета.

Существует риск допущения ошибки в суде, что может привести к несправедливому применению наказания.
Даже после смертной казни преступника, проблемы не исчезают, а лишь заменяют реальную борьбу с преступностью.
Указанное наказание нарушает нормы международного права, и именно поэтому был установлен временный запрет на его применение, чтобы соблюдать эти нормы. Однако, отмена этого моратория вызовет возникновение новых проблем с Европой, поскольку данная тема имеет огромное значение для этого региона.

Я выступаю против введения моратория.