имущества недействительными. Яковлев Вячеслав Васильевич был неудовлетворен качеством приобретенных им недвижимых объектов, поэтому решил обратиться в суд, чтобы признать заключенные сделки недействительными. В иске он указал, что ПЗР «Плескава» и ООО «ГЛАВ-ИМПОРТ» нарушили его права как покупателя, представив недостоверную информацию о состоянии и характеристиках недвижимости. Яковлев Вячеслав Васильевич требует признать договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными и требует компенсации морального ущерба. Он уверен, что его требования имеют законные основания и надеется на справедливое решение суда.

Коваленко А.Г., участник ООО «МаТАС», подал иск в арбитражный суд Ставропольского края против индивидуального предпринимателя Черницовой Н.В. и ООО «МаТАС» с требованием о признании договора № 15 от 10.01.2005 года недействительным.

Волховского районного потребительского общества появились некоторые проблемы с имуществом, и они решили обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения со стороны Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир». Они утверждают, что между ними и ОАО СК «Русский мир» был заключен договор страхования на имущество.

Русский прокурор и правовой системы СОЮ является основой судебной практики, которая играет высокую роль в решении судебных дел и формировании законодательства. Судейские решения и прецеденты, выработанные в процессе судебных разбирательств, служат важным источником правовых прецедентов и учитываются при принятии решений в других судебных делах. Судебная практика СОЮ является основой для развития правопорядка и обеспечения справедливости в обществе. Адвокаты и юристы активно изучают и анализируют судебные решения, чтобы быть в курсе последних изменений в праве и использовать их в пользу своих клиентов. Кроме того, судебная практика СОЮ способствует правильному применению закона и обеспечивает единообразное толкование правовых норм. Она является важным фактором в обеспечении справедливости и защите прав и свобод граждан.

своих обязательств по кредитному договору Соснина В.В. предоставила ОАО «Промсвязьбанк» залоговое имущество в виде недвижимости. Однако, по истечении срока кредитного договора Соснина В.В. не погасила задолженность по кредиту в полном объеме. В связи с этим, банк обратился с требованием о взыскании задолженности с Соснина В.В. в судебный орган. Соснина Е.Н., в свою очередь, отрицает свою причастность к задолженности и обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Истцы ФИО9 и ФИО10 подали иск в суд против Администрации города ФИО1 и ЗАО «Новострой», требуя предоставить им жилую площадь. Они объяснили свои требования следующим образом.

сторгованны и подписаны договоры о приобретении недвижимого имущества. Однако истцы утверждают, что данные сделки были совершены с нарушением закона и включали в себя мошенничество со стороны ответчика. Поэтому они требуют признать эти сделки недействительными и применить соответствующие последствия. Кроме того, истцы требуют взыскать с ответчика денежные средства, которые были уплачены ими при совершении этих сделок.

Истец подал иск в суд против публичного акционерного общества «МДМ Банк» с требованием признать недействительными условия договора, применить меры недействительности в виде возврата денежных средств и возмещения морального ущерба.

По данному делу, истцом выступает Затеева Е.Ю. и подала иск в Калининский районный суд Санкт-Петербурга против ответчика Синцова А.Н. Суть иска заключается в требовании взыскать сумму 1 250 000 рублей, которая представляет собой сумму займа, а также сумму 32 910 рублей в качестве процентов по займу. Кроме того, истец также требует возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей.

на юридические услуги в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. согласно договору займа. Истец ссылается на то, что было заключено комбинированное договоре ипотечного страхования, согласно которому ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Однако, в связи с неисполнением со стороны ООО «Росгосстрах» своих обязательств, Тимофеева К.Н. претендует на взыскание страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. В свою очередь, ответчик возражает и считает требования истца необоснованными. ООО «Росгосстрах» утверждает, что не были достигнуты условия для выплаты страхового возмещения, а также отрицает наличие причин причинения морального вреда. Судебное разбирательство по данному иску продолжается.

расходы в размере 4500руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16000руб., штраф в размере 18000руб., госпошлину в размере 4000руб. и возместить истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением.

УСТАНОВИЛ: Гражданка Ж.В. Нарожная обратилась в суд с данным иском, объясняя предъявленные требования тем, что в указанную дату, в результате продолжительной демонстрации пылесоса «», произведенной в ее квартире в течение нескольких часов, а также после долгих уговоров и настойчивых угроз со стороны сотрудников ООО

Установлено: Олег Викторович Лапотко подал иск против Татьяны Владимировны Бойковой с требованием признать прекращенным право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Колпино, ул. С., д. ** кв. **, принадлежащей Татьяне Владимировне Бойковой и ее несовершеннолетней дочери Ане Александровне, родившейся в 199*. Истец утверждает, что он является частным собственником данного жилого помещения.

ОАО «Банк Уралсиб» подал иск против компании «Регион-Досуг», а также против Донцовой Е.А., Тугалевой Н.М., Фадеевой О.Б. и Домнина Ю.Л., требуя взыскать задолженность по кредитному договору и осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

Соколовский С.Д. решил обратиться к своему внуку Соколовскому С.В. с просьбой о признании недействительным договора дарения, заключенного между ними в определенную дату, а также об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с номером, где расположен садовый СНТ «название», который находится недалеко от деревни «название».

Истица подала иск в суд против ответчика, утверждая, что между ними был заключен договор займа на сумму 630 000 рублей сроком до определенной даты. Факт передачи денег подтверждается соответствующим договором займа.

Смородин А.К. подал в суд иск против Иналовой С.Я. о признании сделки частично недействительной и требовании взыскания долга. Он объяснил свои требования тем, что он познакомился с ответчицей Иналовой С.Я. в конце ДД.ММ.ГГГГ в определенном месте, которое является собственностью его дочери по закону.

Советуем прочитать: Прожиточный минимум в Мурманской области

оказание услуг по _________, согласно которому истец предоставлял ответчику указанные услуги за вознаграждение. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства, что причинило истцу ущерб в размере ________. В связи с этим, ФИО3 требует судебного разрешения на возмещение причиненного ущерба и уплату неустойки в размере ________.»

Гражданин Е.С. Малютин обратился в суд с иском против закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» с целью получения страховой компенсации. Он обосновывает свои претензии тем, что в неустановленное время, примерно 7 часов, в году, на автодороге в неизвестном месте, он стал жертвой неизвестного преступника.

Между Надеждой Александровной Черноусовой и Сергеем Анатольевичем Черноусовым был заключен договор, который был оформлен 01.01.2022 года. Согласно этому договору Сергей Анатольевич Черноусов стал владельцем участка земли общей площадью 1896 квадратных метров и находящегося на нем жилого дома общей площадью 62,7 квадратных метров, из которых жилая площадь составляет 33,7 квадратных метров. Адрес указанного объекта — [адрес].

Истец объяснил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимости, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1, он передал свое право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и расположенное по указанному адресу.

АО «ВСК» подала иск в суд с требованием о признании недействительности договора ОСАГО, заключенного между ними и Камендатян М.И. 05.08.2021 года. Причиной указано то, что данный договор ОСАГО имеет серию и номер, которые не содержат идентификационных данных (электронный полис).

Между Зубенко О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был подписан кредитный договор *** 24 февраля 2020 года. Согласно этому договору, заемщик получил кредит в размере 100 000 рублей (л.д.17-23).

документов), а также судебных расходов в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВЛЕНО: Истец Е.Е. Сафронова подала иск в суд против ПАО СК «Росгосстрах» с требованием признать незаконным отказ в выплате страховой суммы, взыскать страховое возмещение по страховому договору, вернуть денежную сумму, выплаченную по кредитному договору, взыскать неустойку, штраф, компенсацию за причиненный моральный ущерб, в

ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» подала в суд иск против ФИО2 с требованием признать договор страхования недействительным.

Кузьма Николаевич Жидецкий подал иск к Евгению Николаевичу Алексейчику с требованием лишить его права собственности на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с адресом: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, участок 24г с кадастровым номером.

ММВ подала иск в суд против ГМВ, требуя взыскать с него деньги по займовому договору. В исковом заявлении указано, что стороны заключили договор займа в дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ГМВ получил заемные средства в размере 5 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

имущество, приобретенное сторонами в период брака, является их совместной собственностью. Однако, истец утверждает, что брачный договор был заключен под влиянием ошибки, обмана или насилия со стороны ответчика. Истец просит суд признать брачный договор недействительным, а также в установлении долей имущества, которое должно быть разделено между ними.

Признание договора поручительства недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки)

Основные нормы, касающиеся недействительности сделок, прописаны в статье 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка была совершена в результате обмана, то суд может признать её недействительной по требованию пострадавшего.

Договорное соглашение — это акт, возникающий из сочетания внутреннего пожелания и его внешнего проявления (волеизъявления). В случае несоответствия настоящего внутреннего намерения его внешнему выражению, закон позволяет признать такие соглашения недействительными.

Судебная практика трактует под обманом специальные действия, целью которых является введение другой стороны в заблуждение с целью заключения сделки. Обман может быть направлен как на составные элементы самой сделки, так и на обстоятельства, связанные с ней, включая мотивы, которые могут оказать влияние на волю участника сделки. Обманные действия могут быть активными или состоять в бездействии, то есть преднамеренном умалчивании о фактах, которые могут помешать совершению сделки.

В разделе VII информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Анализ практики применения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» объясняется, что согласно смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде умышленного умолчания о существенных фактах при заключении сделки может быть основанием для ее признания недействительной только в том случае, если такой обман относится к факту, о котором ответчик должен был сообщить при условии добросовестности, требуемой в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 исковые требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана потерпевшего, будут удовлетворены, если другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о факте обмана.

Таким образом, при определении доказательств в споре о признании сделки недействительной из-за обмана, учитываются следующие факторы: — Сторона сделки знала или должна была знать о факте обмана; — Обман был совершен в отношении важного обстоятельства, о котором сторона сделки должна была сообщить согласно надлежащей принципам делового оборота; — Обманные обстоятельства имеют причинную связь с решением потерпевшего заключить сделку.

Если одна из сторон намеренно утаила информацию, которая могла бы помешать заключению сделки, то это означает, что спорная сделка была совершена с искажением воли сторон, поскольку одна из сторон изменила свое представление о сделке из-за действий или бездействия другой стороны, которое не соответствует реальности.

Если бы Кредитор знал о нарушении Заемщиком условий предыдущих кредитных договоров до момента решения о предоставлении поручительства, он бы обязательно сообщил об этом поручителю и договор поручительства не был бы заключен.

В соответствии с пунктом 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка считается недействительной с момента ее совершения.

Советуем прочитать: Как безопасно купить дом с земельным участком в СНТ: необходимые документы для безопасной сделки

Если вы щелкнете здесь, то сможете ознакомиться с информацией о юристе Алексеенко.

Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (действующая редакция)

Если сделка была совершена под воздействием насилия или угрозы, то суд имеет право признать ее недействительной по иску лица, пострадавшего от этих действий.

Если при совершении сделки было использовано обмана, то суд может признать эту сделку недействительной на основании иска потерпевшего.

Также считается обманом скрытие некоторых существенных фактов, о которых лицо должно было сообщить в соответствии с требованиями честности в данной ситуации.

Сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьей стороны, может быть признана недействительной, если потерпевший подает иск и если другая сторона или лицо, с которым была заключена односторонняя сделка, знали или должны были знать о мошенничестве. В частности, считается, что сторона осознавала мошенничество, если виновное третье лицо было ее представителем или сотрудником, или оказывало ей помощь в совершении сделки.

Если лицо было вынуждено совершить сделку на крайне невыгодных условиях из-за непредвиденных обстоятельств, которые другая сторона использовала в свою пользу (кабальная сделка), суд может признать такую сделку недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признается недействительной по любому из оснований, описанных в пунктах 1-3 данной статьи, будут применены последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, другая сторона будет возмещать убытки, причиненные потерпевшему. Риск случайной гибели предмета сделки будет нести другая сторона сделки.

Статья 178 российской Конституции устанавливает основы организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. Она определяет принципы формирования этих органов, а также их компетенцию и порядок взаимодействия.Статья 179 Конституции России регулирует вопросы соотношения и взаимодействия органов государственной власти на федеральном уровне — Президента Российской Федерации, Федерального Собрания и Правительства. Она устанавливает прерогативы каждого из этих органов и определяет их взаимодействие в процессе принятия и реализации государственных решений.Статья 180 Конституции Российской Федерации рассматривает вопросы организации и функционирования системы местного самоуправления. Она устанавливает принципы формирования органов местного самоуправления, их компетенцию и порядок взаимодействия с органами государственной власти.не предоставленаСсылка на документ, который можно скопировать: [ вот она ].Скопируйте HTML-код ссылки, чтобы вставить его на страницу своего сайта.Коллекционирование раритетных монет — это увлекательное и захватывающее занятие, которое привлекает многих людей. Монеты могут быть изготовлены из разных металлов и иметь различные дизайны. Некоторые монеты являются настоящими ценностями и могут стоить очень дорого. Люди, занимающиеся коллекционированием монет, ищут уникальные экземпляры и стремятся пополнить свою коллекцию ценными находками. Это увлекательное хобби требует терпения, знаний и способности различать подделки. Вместе с тем, коллекционирование монет — это не только способ вложения денег, но и возможность изучить историю и культуру разных стран, представленную на монетах. Это уникальное занятие, которое позволяет ощутить особую атмосферу прошлого и прикоснуться к ценным артефактам.BB-код ссылки для использования на форумах и блогах можно скопировать сразу после его создания.

Комментарий к ст. 179 ГК РФ

2. В данной статье описываются ситуации, когда суд признает сделку недействительной по требованию пострадавшего, так как намерения лица, заключающего сделку, не соответствуют его декларируемой воле ввиду указанных в статье обстоятельств.

В пункте 1 данной статьи под насилием понимается незаконное физическое (и в некоторых случаях психическое) воздействие на индивида либо его близких, которое приносит им муки, с целью принудить к заключению сделки.

Угроза подразумевает обязательство причинить вред кому-то или его близким с целью заставить его совершить сделку. Вред может быть незаконным, например, угрозой убийством, или же законным, например, обещанием сообщить о совершенном правонарушении.

Пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, с фокусом на использовании некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит следующие отметки.

Совершение сделки под принуждением или угрозой является основанием для ее оспаривания, а суд может признать ее недействительной по требованию потерпевшего (согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1). Однако закон не устанавливает обязательное требование, что насилие или угроза должны исходить только от другой стороны сделки. В связи с этим потерпевший может оспорить сделку даже в случае, если насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки была в курсе этого обстоятельства.

Однако, если контрагентам грозит угроза нанесения ущерба их близким лицам, как на физическом, так и на материальном уровне, это также может быть причиной для признания сделки недействительной.

Необходимо учитывать, что закон не требует наличия уголовного дела по фактам насилия, угрозы или обмана для оспаривания сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ. Доказательства использования насилия, угрозы или обмана могут быть подтверждены в соответствии с общими правилами о доказывании.

Использование обмана подразумевает не только преднамеренное сообщение ложных данных, но также и целенаправленное умалчивание о существенных обстоятельствах, о которых следовало сообщить согласно требованиям добросовестности, установленным условиями сделки. Если сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, оказывает вред потерпевшему, то последний имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительности сделки, если другая сторона или лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать о происходящем обмане. При этом считается, что сторона знала о предусмотренном обмане, если лицо, виновное в его совершении, являлось ее представителем, сотрудником или помощником.

Советуем прочитать: Как восстановить права (после утери, кражи, порчи)

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «сделка, осуществленная под воздействием мошенничества, может быть признана недействительной, лишь при условии, что обстоятельства, которые стали причиной обмана пострадавшего, имеют причинную связь с его решением о заключении сделки. В то же время требуется установить умысел лица, совершившего мошенничество.

Если потерпевший стороной в сделке был обманут третьим лицом и другая сторона, либо лицо, к которому дано одностороннее предложение, знали или должны были знать о таком обмане, то такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. При этом, если третье лицо, виновное в обмане, выступало в качестве представителя или работника стороны, или оказывало ей содействие в совершении сделки, то считается, что сторона знала о таком обмане. Таково положение, в частности, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Указание, содержащееся во втором пункте комментируемой статьи, о том, что также является обманом осознанное умолчание о существенных фактах, о которых лицо должно было сообщить согласно требованиям добросовестности, предусмотренным условиями сделки, применялось ранее в судебной практике, однако впервые оно было закреплено в законодательной норме.

В третьем пункте обсуждаемой статьи отмечается возможность признания недействительности сделок, которые были совершены на очень невыгодных условиях. Эти условия были настолько неблагоприятными из-за трудных обстоятельств, что другая сторона воспользовалась этим или, другими словами, сделала кабальные сделки.

Если в одном и том же времени существуют указанные ниже условия, то сделка может быть признана недействительной по признаку кабальности (согласно третьему пункту статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) Одна из сторон понесла значительные убытки в результате заключения этой сделки по крайне невыгодным условиям.

В силу сложившихся обстоятельств, наша команда была вынуждена совершить предложенную сделку.

3) Вторая сторона была в курсе этого и нашла способ воспользоваться данными обстоятельствами.

Для этого требуется подтвердить информированность контрагента о тяжелой ситуации другой стороны и его некомпромиссное заключение сделки в свою пользу, несмотря на это (согласно решению Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года по делу номер 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Информацию об этом могло быть получено им из публичных источников, таких как СМИ, или из переписки, связанной с предыдущими сделками, например, писем, которые касались отсрочки платежа. Кроме того, необходимо пояснить, какую выгоду другая сторона извлекла из этой сделки по сравнению с другими, заключенными на свободном рынке, и какие необоснованные преимущества она получила. Простая ссылка на трудности финансового положения недостаточна для объяснения этого (см. решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 г. N Ф04-28218/2015).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 162 «Обзор практики применения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что признание сделки недействительной как кабальной может быть связано с заключением сделки по крайне невыгодным условиям, что может быть подтверждено, в частности, явным переплатой по сравнению с другими договорами такого же типа. Однако наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В случае, если сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и является недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой все то, что было получено по этой сделке. Если невозможно вернуть полученное в естественной форме (включая использование имущества, выполнение работы или предоставление услуги), необходимо возместить его стоимость, если закон не предусматривает иные последствия недействительности сделки. Кроме того, потерпевший имеет право на возмещение убытков, вызванных этим, от другой стороны. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Предложенные идеи исходят из публикаций и мнений, которые принадлежат автору.Комментарии к Первой части Гражданского кодекса Российской Федерации: разъяснения и толкованияВ 2019 году была опубликована научная работа под названием «С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит».

Судебная практика по статье 179 ГК РФ:

Решение кассационной судебной коллегии по экономическим спорам под номером 309-ЭС15-14496, вынесенное Верховным судом.

Суд применил срок исковой давности по требованию ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате этого основания, суд отклонил иск в связи с пропуском срока исковой давности.

В результате, первая судебная инстанция пришла к выводу о том, что нет законных оснований для признания завещания недействительным в соответствии с пунктом 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако апелляционная судебная инстанция, нарушая положения статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила мотивацию, по которой пришла к противоположному выводу относительно подделанного завещания, сделанного под влиянием обмана.

В свете указанных условий суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной из-за умышленного утаивания ответчиком информации об оставшихся неоплаченными акциях акционера, что должно было быть сообщено истцу согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воздействие недействительности сделки было применено согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.